近期的几篇论文挺让人高兴的，因为他们大概代表这个方向过去的汇总，以及未来可以探索的一些角度。也早想写一点想法，但这种感想类的写作没有功利意义上的“有用”，只是自己在写的时候把一些想法捋一下。
或者有时候冷嘲热讽一下（现在已经很少了。。。）
第一是，所做的有意义的工作最后都能发表，但发表出来的文章大多数都老了，最新的结果要么不方便发表，要不就是辗转好久还没有发表，但是作者自己是知道哪些结果是有价值的。
第二是审稿人的傲慢与偏见，每当这个时候，偶都会告诉自己，审稿的时候一定不要这样。
审稿人的偏见来源于两个方面：
1）源于自私、狭隘 and/or 傲慢，这种没什么好讨论的，因为这完全是学术道德问题；
2）审稿人真的不懂
这第二点可以讨论一下。这种情况是因为他们太熟悉自己从事了几十年的领域，已经疏于/懒于考虑其他的可能性了，并且习惯性地觉得一些与他们认识不同的事情是不可能的。所以有个说法是：当一个领域的专家说某件事情是可能的，他很可能是对的；而当他们说一件事情是不可能的，他就有可能是错的——他们已经困于自己的认识中。
也要避免成为这样的专家，要始终放开胸怀，保持思考
虽然审稿专家形形色色，但偶经常跟学生们说，所有拒稿的问题都要归结为作者自己的问题，这才是正确的态度。你无法改变整体的学术氛围，能做的是：
1）吸取有用的意见，提高自己；
2）忽略那些无用的、错误的意见；
3）找个论坛，写篇文章，嘲笑一下那些有问题的审稿人——其实不是很建议😂——要嘲笑也建议嘲笑“academic ethics有问题”的那种，放过“真的不懂”的那种。
第三，如果有特别多新颖原创的内容要写，第一稿往往讲不清楚，这个评论就很对
“The author wants to convey a lot of things in paper but the things are not properly presented. “
一个是读者的角度和作者的本来就不同，讲述的时候一开始不会考虑这个差别，很多重要的细节就没有讲；
二是内容的组织，太多创新点，其间的联系就不好连贯起来，这个评论也很准确
“The connectivity between these two sections “。。。” and “。。。” needs improvement. Better illustration or diagram may be used to make this process more easily understandable.”
三是一些与传统认识不同的部分（就是“真的不懂”的那类审稿人会有疑问的部分），需要更加详细地解释，这些部分本身也有可能不太成熟，更不容易讲清楚。
这一个细分方向还存在两个吸引力，一个是整个应用体系的搭建，也就是可以套用现在一直在说的“智能建造”，这方面其实已经拓展到别的地方去了，而传统的那些内容已经足够提供跟随好一阵子——这种模仿类的研究对偶而言失去了吸引力，而拓展方向的研究仍然具有很大吸引力，有很多可以学习和探索的。
另一个是重新发现的老现象，机理上不清楚，但是现象在实验室已可以设计重现，这是传统内容中，还很有意思的地方，看看能不能做下去，出点东东。
在更广阔的跨领域，看到了更多的可能性。在论文一出来的时候就得到了应用，不是得到了引用，是得到了应用，这是最高兴的事。
一如既往，科学，最大的推动是热爱和好奇。